Fallstudie: Linkprofil von einzelnen Verzeichnissen beachten

30. September 2013, 14:43

Diese Woche haben wir eine E-Mail mit der Bitte erhalten, die jüngsten Entwicklungen der Domains bergfreunde.de und parhsip.de in einem Blogpost zu analysieren.

Entwicklung Sichtbarkeitsindex bergfreunde.de und parship.de

Entwicklung Sichtbarkeitsindex bergfreunde.de und parship.de

Man sieht bei beiden Domains einen ungewöhnlich starken Einbruch im Sichtbarkeitsindex in den beiden Wochen nach dem 16.09.2013. Wenn mehrere Domains zum gleichen Zeitpunkt eine ähnliche Entwicklung zeigen, stellen sich natürlich Fragen nach eventuell gemeinsamen Ursachen und Google Updates.

Da sich SEOs häufig solchen Fragen ausgesetzt fühlen, greife ich den Vorschlag zu einem Blogpost gerne auf.

Selbstverständlich ist es so, dass die Anzahl von zwei Domains zu gering ist, um daraus allgemeingültige Rückschlüsse zu bilden. Eine gemeinsame Entwicklung kann gemeinsame Ursachen haben, aber auch purer Zufall sein. Diskussionen an Einzelbeispielen sind wahrscheinlich auch der Grund, warum in vielen Foren sehr kontrovers diskutiert wird. Für jedes Einzelbeispiel lässt sich garantiert auch ein Gegenbeispiel finden, so dass die Diskussionen oft fruchtlos enden.

Da Google im Jahr ca. 500 Updates durchführt und sich in jüngster Zeit mit Informationen zu den Updates stark zurückhält, wären Aussagen über ein mögliches Update zudem sehr spekulativ. Es bleibt uns also nicht anderes übrig, als einen tieferen Blick auf die Domains zu werfen und mögliche Theorien für den Rückgang der Sichtbarkeit zu entwickeln.

In solchen Fällen beginne ich die Analyse immer gerne damit, eine Domain in mehreren Teilstücke zu zerlegen. Das können z.B. Hostnamen (Subdomains) oder Verzeichnisse sein. Auf diese Weise möchte ich herausfinden, ob alle Teilstücke gleichermaßen von einem Rückgang betroffen sind, oder nur bestimmte Teile der Domain. Im ersten Fall wäre der Rückgang eher auf domainweite Kennzahlen zurückzuführen, im zweiten Fall wäre hingegen wahrscheinlich ein konkreter Hostname oder ein bestimmtes Verzeichnis die Ursache. Auf diese Weise lassen sich viele Theorien schon einmal gut ausschließen.

Schauen wir uns zuerst in SISTRIX Next die Entwicklung der stärksten Verzeichnisse bei bergfreunde.de an. Es lässt sich auf den ersten Blick erkennen, dass nicht alle Verzeichnisse gleichermaßen vom Rückgang betroffen sind. Vielmehr sind für das Verzeichnis www.bergfreunde.de/marken/ deutlich stärkere Rückgänge zu beobachten. Diese erfolgten zeitlich auch schon zu einem früheren Zeitpunkt.

Sichtbarkeitsindex Verzeichnisse bergfreunde.de

Sichtbarkeitsindex Verzeichnisse bergfreunde.de

Ein ähnliches Bild zeigt die Analyse der Verzeichnisse von parship.de. Hier ist das Verzeichnis www.parship.de/themen/ stark betroffen, während die Verzeichnisse www.parship.de
/leistungen/ und gay.parship.de/themen/ sogar an Sichtbarkeit zulegen konnten.

Sichtbarkeitsindex Verzeichnisse parship.de

Sichtbarkeitsindex Verzeichnisse parship.de

Die domainweite Bewertung durch Google scheint also nicht primär die Ursache für die sinkende Sichtbarkeit der beiden Domains zu sein. Vielmehr sollten wir die Ursachen in den konkreten Verzeichnissen suchen. Schaut man sich die Keywords an, zu denen die Verzeichnisse Rankings erzielen, sieht man recht deutlich, dass es sich um sehr umkämpfte Keywords handelt.

Gerade bei solchen kompetitiven Keywords lohnt es sich immer einen Blick auf die Backlinks zu werfen. Dieses machen wir aufgrund unserer ersten Analyse nicht für die gesamte Domain, sondern gezielt für die betroffenen Verzeichnisse.

Für www.bergfreunde.de/marken/ liefert die Toolbox folgende Daten als häufigste Linktexte.

Linktexte Verzeichnis www.bergfreunde.de/marken/

Häufigste Linktexte Verzeichnis www.bergfreunde.de/marken/

Es ist nicht ausgeschlossen, dass Google mit diesem Mix von Linktexten ein Problem hat. Unter den häufigsten Linktexten findet man zu hohen Anteilen Moneykeywords, mit denen eine Website normalerweise eher selten verlinkt wird. An dieser Stelle vermisst man Linktexte mit dem Markennamen, Domainnamen bzw. URLs oder Texten wie „hier“, die das Linkprofil wesentlich natürlicher erscheinen ließen.

Das gleiche Bild zeigt sich bei dem Verzeichnis www.parship.de/themen/. Auch hier findet man sehr viele Moneykeywords und der Mix der Linktexte wirkt nicht unbedingt organisch.

Häufigste Linktexte Verzeichnis www.parship.de/themen/

Häufigste Linktexte Verzeichnis www.parship.de/themen/

Eine mögliche Theorie zur Erklärung der Rückgänge im Sichtbarkeitsindex wäre damit gefunden. Eventuell sollte man nicht nur für die gesamte Domain auf ein natürliches Linkprofil achten, sondern auch gezielt bei einzelnen Verzeichnissen. Wann ein Linkprofil unnatürlich wirkt, habe ich vor einigen Wochen in einem Video „Wie prüft man, ob eine Website vom Google Penguin Update 2.0 betroffen ist?“ verdeutlicht.

Matt Cutts hat das Google Penguin Update 2.0 als „more comprehensive” und “deeper targeting” bezeichnet. Eventuell sehen wir bei den beiden Domains eine neue Iteration vom Penguin 2.0, bei dem stärker auch einzelne Verzeichnisse bewertet werden. Ebenso gut könnte es sich aber auch um eine manuelle Maßnahme von Google handeln oder es wurden weitere Linknetzwerke aufgedeckt. Backlinks als grundsätzliche Ursache für den Sichtbarkeitsverlust dieser beiden Domains in Betracht zu ziehen, scheint nach einem ersten Blick auf die Daten durchaus plausibel.

Wie eingangs erläutert, kann eine solche Aussage ohne ein offizielles Statement von Google und auf Grundlage von nur zwei Domains maximal eine von mehreren möglichen Theorie sein. Als verantwortlicher SEO sollte man weitere Theorien aufstellen und nach Analyse aller Daten und Fakten entscheiden, mit welchen Maßnahmen man die Website „behandeln“ möchte, um die Rankings „gesunden“ zu lassen. Erscheinen mehrere Theorien plausibel, ist es oftmals für eine schnelle Heilung nicht verkehrt, die Website auch gleichzeitig auch auf mehrere infrage kommende Ursachen zu behandeln.

Dieser Beitrag hat 8 Kommentare

 
  30. September 2013, 15:00

Danke für die interessante Analyse.
Ich habe diesen Absturz ebenfalls versucht zu analysieren und habe dazu auch den „Marktbegleiter“ bergzeit.de analysiert, die ebenfalls ordentlich Rankings verloren haben.
Mein Ergebnis war, dass hier vorallem sehr viele Moneykeywords verlinkt wurden und das von eher mäßigen bis sehr sehr schlechten Seiten.
Für Christoph C. stellen diese Links ein „sehr hohes Risiko“ dar. 😉

 
  1. Oktober 2013, 09:48

Wer in dem Outdoor-Bereich ein wenig unterweigs ist weiß, dass dort Hardcore auf Moneykeywords verlinkt wird bzw. wurde.
Ich bin mir sicher, dass da auch sehr viele „blaue Briefe“ in den Webmaster-Tools augetaucht sind.
Wäre mal interessant, wenn sich einer der betroffenen hier dazu outen würde.

 
  1. Oktober 2013, 09:54

@Hanns: noch eine Frage zu Sistrix Next.
Du wertest die Linktexte auf Verzeichnis-Ebene aus. Wenn ich das in Sistrix Next versuche, falle ich immer wieder auf die Hauptdomain zurück. Funktioniert dieses Feature bei uns „normalen“ Testusern noch nicht?

Grüße,

Robert

 
Hanns Kronenberg
  1. Oktober 2013, 10:24

@Robert: Das sollte bei allen Next-Nutzern funktionieren. Wahrscheinlich hast Du bei der Eingabe das http:// vor dem www vergessen. Versuche mal die URL hier: http://next.sistrix.de/links/linktexts/path/%22http://www.bergfreunde.de/marken/%22

 
  2. Oktober 2013, 09:05

guten Morgen Hanns,
Ich würde sagen das die Betroffenen zu 100% eine „manuelle Maßnahme“ in webmastertools haben.

 
Hanns Kronenberg
  2. Oktober 2013, 15:25

@Christian: Ich würde nicht dagegen wetten wollen.

 
  11. Oktober 2013, 08:59

Sieht hier jemand einen Zusammenhang zur Anzahl der indexierten Seiten?

 
  13. August 2014, 04:00

dagegen wetten wollen.

 

Kommentare geschlossen

Die Kommentarfunktion wird 30 Tage nach der Veröffentlichung des Beitrags deaktiviert.